Skip to main content
Published Online:https://doi.org/10.1026/1616-3443.34.3.205

Zusammenfassung.Theoretischer Hintergrund: Im Manual des Inventars zur Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-D) wird die Verwendung ipsatierter Skalenwerte empfohlen, weil dadurch der Einfluss eines vermuteten Störfaktors eliminiert werde. Fragestellung: Sollten Testanwender dieser Empfehlung folgen oder besser untransformierte Skalenwerte verwenden? Methode: 129 Erwachsene beantworteten das IIP-D sowie das Trierer Integrierte Persönlichkeitsinventar (TIPI). Es wurden Faktorenanalysen berechnet und die Reliabilitäten und Validitäten der untransformierten und ipsatierten IIP-D-Skalenwerte vergleichend gegenübergestellt. Ergebnisse: Die internen Konsistenzen, die auf ipsatierten Werten basieren, liegen deutlich niedriger als diejenigen ausgehend von untransformierten Werten. Eine Faktorenanalyse der untransformierten Werte liefert einen ersten Faktor “Gesamtmaß interpersonaler Probleme“, der hoch mit Neurotizismus und bedeutsam mit Introversion und Unverträglichkeit korreliert. Zwei weitere Faktoren entsprechen dem Circumplexmodell des interpersonalen Verhaltens in einer rotierten Variante. Schlussfolgerungen: Die ermittelten psychometrischen Befunde und ein klinisches Fallbeispiel sprechen für die Verwendung untransformierter Werte.


Psychometric arguments for the use of non-ipsatized scores in the Inventory of Interpersonal Problems (IIP-D)

Abstract.Background: In the manual of the Inventory of Interpersonal Problems (IPP-D), the use of ipsatized scores is suggested in order to eliminate the influence of a potentially interfering factor. Objective: Should these suggestions be followed or would non-ipsatized scale scores be the better option? Method: 129 adults completed the IIP-D as well as the Trier Integrated Personality Inventory (TIPI). Factor analyses were carried out, and reliabilities and validities of the non-ipsatized and ipsatized IIP-D scale scores were compared. Results: Compared to the non-ipsatized scores, internal consistencies based on the ipsatized scores were clearly lower. Furthermore, a factor analysis of the non-ipsatized scores indicated that the putative interfering factor is actually a general measure for the degree of interpersonal problems, correlating highly with Neuroticism and significantly with Introversion and Disagreeableness. Two further factors represent a rotated version of the circumplex model of interpersonal behavior. Conclusions: The psychometrical findings as well as a clinical case study strongly suggest the use of non-ipsatized scores.

Literatur

  • Alden, L. E., Wiggins, J. S., Pincus, A. L. (1990). Construction of circumplex scales for the Inventory of Interpersonal Problems. Journal of Personality Assessment , 55, 521–536. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Becker, P. (2003). Trierer Integriertes Persönlichkeitsinventar TIPI. Manual. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Becker, P. (2004). Zur Replizierbarkeit und Interkorrelationsstruktur der Faktoren im revidierten NEO-Persönlichkeitsinventar (NEO-PI-R) und Trierer Integrierten Persönlichkeitsinventar (TIPI). Diagnostica , 50, 39–48. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Becker, P., Kupsch, M. (2002). The Four-plus-X Factor model for the description of normal and disordered personality as an alternative to the Five-Factor model: A test of two models. Trierer Psychologische Berichte , 29(6),. First citation in articleGoogle Scholar

  • Benjamin, L. (1993). Interpersonal diagnosis and treatment of DSM personality disorders. New York: Guilford Press. First citation in articleGoogle Scholar

  • Brähler, E., Horowitz, L. M., Kordy, H., Schumacher, J., Strauß, B. (1999). Zur Validierung des Inventars zur Erfassung Interpersonaler Probleme (IIP). Ergebnisse einer Repräsentativbefragung in Ost- und Westdeutschland. Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie , 49, 422–431. First citation in articleGoogle Scholar

  • Davies-Osterkamp, S., Kriebel, R. (1993). Konstruktvalidierung von Symptomskalen und Persönlichkeitstests durch das “Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme“ (IIP). Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik , 29, 295–307. First citation in articleGoogle Scholar

  • Fahrenberg, J., Myrtek, M., Schumacher, J., Brähler, E. (2000). Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ). Handanweisung. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Fiedler, P. (2001). Persönlichkeitsstörungen. 5., überarbeitete und erweiterte Auflage. Weinheim: Beltz. First citation in articleGoogle Scholar

  • Fydrich, T., Laireiter, A. R., Saile, H., Engberding, M. (1996). Diagnostik und Evaluation in der Psychotherapie: Empfehlungen zur Standardisierung. Zeitschrift für Klinische Psychologie , 25(2),161–168. First citation in articleGoogle Scholar

  • Guadagnoli, E., Velicer, W. (1988). The relationship of sample size to the stability of component patterns. Psychological Bulletin , 103, 265–275. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Gurtman, M. B. (1992). Construct validity of interpersonal personality measures. Journal of Personality and Social Psychology , 62, 511–524. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Gurtman, M. B. (1996). Interpersonal problems and the psychotherapy context: The construct validity of interpersonal problems. Psychological Assessment , 8, 241–255. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Hill, R. W., Zrull, M. C., McIntire, K. (1998). Differences between self- and peer ratings of interpersonal problems. Assessment , 5, 67–83. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Horowitz, L. M., Rosenberg, S. E., Baer, B. A., Ureno, G., Villasenor, V. S. (1988). Inventory of interpersonal problems: psychometric properties and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical Psychology , 56, 885–892. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Horowitz, L. M., Strauss, B., Kordy, H. (2000). Inventar zur Erfassung interpersoneller Probleme - Deutsche Version (IIP-D). Manual (2., überarbeitete und neunormierte Auflage). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Kiesler, D. J. (1996). Contemporary interpersonal theory and research: Personality, psychopathology, and psychotherapy. New York: Guilford. First citation in articleGoogle Scholar

  • Kunst, H., Hoyer, J. (2003). Psychometrische Analysen von IIP und NEO-FFI bei Straftätern. Diagnostica , 49, 24–33. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Ostendorf, F. (1990). Sprache und Persönlichkeitsstruktur. Zur Validität des Fünf-Faktoren-Modells. Regensburg: Roderer. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schauenburg, H., Kuda, M., Sammet, I., Strack, M. (2000). The influence of interpersonal problems and symptom severity on the duration and outcome of short-term psychodynamic psychotherapy. Psychotherapy Research , 10, 133–146. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Schmitz, N., Hartkamp, N., Baldini, C., Rollnik, J., Tress, W. (2001). Psychometric properties of the German version of the NEO-FFI in psychosomatic outpatients. Personality and Individual Differences , 31, 713–722. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Strauß, B. (2002). IIP-D. Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme. In E. Brähler, J. Schumacher & B. Strauß (Hrsg.), Diagnostische Verfahren in der Psychotherapie (S. 206-210). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Tracey, T. J. G., Rounds, J., Gurtman, M. (1996). Examination of the general factor with the interpersonal circumplex structure: application to the Inventory of Interpersonal Problems. Multivariate Behavioral Research , 31, 441–466. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Trower, P., Bryant, B., Argyle, M. (1978). Social skills and mental health. London: Methuen. First citation in articleGoogle Scholar

  • Vittengl, J. R., Clark, L. A., Jarrett, R. B. (2003). Interpersonal problems, personality pathology, and social adjustment after cognitive therapy for depression. Psychological Assessment , 15, 29–40. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Wagner-Menghin, M. M. (2003). Messgenauigkeit. In K. D. Kubinger & R. S. Jäger (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der Psychologischen Diagnostik (S. 282-286). Weinheim: Beltz. First citation in articleGoogle Scholar

  • Wuchner, M., Eckert, J., Biermann-Ratjen, E. (1993). Vergleich von Diagnosegruppen und Klientelen verschiedener Kliniken. Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik , 29, 198–214. First citation in articleGoogle Scholar