Skip to main content
Published Online:https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000125

Zusammenfassung. Als erstes dieser Art in Deutschland zielt das Modellprojekt „Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie” darauf ab, ein modifiziertes Qualitätssicherungs- und Rückmeldeverfahren in der Regelversorgung der gesetzlichen Krankenkassen hinsichtlich seiner Einsetzbarkeit zu untersuchen. Im vorliegenden Beitrag werden die Aspekte der Eingangsdiagnostik, des Rückmeldesystems, der Patientenzufriedenheit, der Therapiedauer und der Evaluation des Projektes durch die Patienten vorgestellt. In der Interventionsgruppe (IG) wurden Checklisten zur Diagnosestellung genutzt und im Gegensatz zur Kontrollgruppe (KG) ebenfalls kontinuierliche Rückmeldungen zum Therapiefortschritt im Verlauf gegeben. Daten zu Therapiebeginn lagen von 1708 Patienten (IG:1031; KG:677) und 245 Therapeuten vor. Die ambulante Psychotherapie stellte sich als effektives Verfahren bei klar psychisch belasteten Personen heraus. In der IG (Einsatz Diagnosechecklisten) wurden im Vergleich zur Kontrollgruppe (KG) insgesamt mehr Diagnosen pro Patient durch die Therapeuten vergeben. Der überwiegende Teil der Therapeuten nutzte die Rückmeldungen für die Therapie und besprach die Ergebnisse mit den Patienten. Konsistent mit der Literatur zu Rückmeldungen in die Psychotherapiepraxis ließen sich frühzeitig im Therapieverlauf durch das Feedbacksystem prädiktive Verlaufsmuster identifizieren. Ferner war die Patientenzufriedenheit in der IG höher (Effektstärke: d = 0.27). Die Behandlungsdauer der IG lag im Rahmen der sich in den unterschiedlichen Kontrollgruppen der Versorgungspraxis ergebenden Behandlungsdauer. Die Zufriedenheit mit dem Modellprojekt ist bei den Patienten am höchsten. Die Patienten erlebten den Einsatz der Rückmeldungen bei vertretbarem Zeitaufwand als wichtig und hilfreich und mit der eigenen Einschätzung übereinstimmend. Die Befunde unterstreichen die Bedeutung von Qualitätssicherungs- und Rückmeldesystemen in der ambulanten Psychotherapie.


Diagnostic and psychometric feedback within a pilot project on quality assurance in outpatient psychotherapy

Abstract. This is the first study in Germany to evaluate a new quality assurance and feedback tool with regard to its practical feasibility in routine care and within the German health insurance system. In this paper, the effectiveness of outpatient psychotherapy under routine care, the effects of the implementation of a checklist to support the diagnosis, the effect of the feedback system based on psychometrics and the evaluation of the project by its participants (patients) are covered. Data was available for 1,708 patients treated by 245 therapists (intervention group:1,031; control group:677). Overall, the study demonstrated the effectivity of outpatient psychotherapy and its application to clinically impaired patients. The implementation of the more structured diagnostic tool (IDCL) had an impact on the distribution of diagnosis between groups as well as on the overall frequency in detecting comorbidity. With respect to feedback, it was possible to group patients (in accordance with previous results from the literature) based on their early feedback results into different predictive outcome groups. Most therapists used the feedback to adapt their treatment and discussed it with their patients. Additionally, the patients in the intervention group (IG) were more satisfied with the therapy (d = .27). The duration of the IG is well in the range of the duration in other control groups delivering the same service in different regions of Germany. The satisfaction with the project in the IG was very high for patients. The patients thought of the feedback system as an important feature of the therapy, acceptable in time needed, helpful, and in accordance with their own perception. The study is seen as further support for the importance of feedback into clinical practice.

Literatur

  • Albani, C. , Blaser, G. , Geyer, M. , Schmutzer, G. & Brähler, E. (2010). Ambulante Psychotherapie in Deutschland aus Sicht der Patienten. Teil 1: Versorgungssituation. Psychotherapeut, 55, 503–514. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Bassler, M. , Potratz, B. , Krauthauser, H. (1995). Der „Helping Alliance Questionnaire” (HAQ) von Luborsky. Psychotherapeut, 40, 23–32. First citation in articleGoogle Scholar

  • Bickman, L. (2008). A Measurement Feedback System (MFS) is Necessary to Improve Mental Health Outcomes. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 47 (10), 1114–1119. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Brähler, E. , Horowitz, L. , Kordy, H. , Schumacher, J. , Strauß, B. (1999). Zur Validierung des Inventars zur Erfassung interpersoneller Probleme (IIP) – Ergebnisse einer Repräsentativbefragung in Ost- und Westdeutschland. Psychosomatik • Psychotherapie • Medizinische Psychologie, 49, 422–431. First citation in articleGoogle Scholar

  • Breslin, F. C. , Sobell, M. B. , Sobell, L. C. , Buchan, G. & Cunningham, J. A. (1997). Toward a stepped care approach to treating problem drinkers: the predictive utility of within-treatment variables and therapist prognostic ratings. Addiction, 92, 1479–1489. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Bronisch, T. , Mombour, W. (1994). Comparison of a Diagnostic Checklist with a Structured Interview for the Assessment of DSM-III-R and ICD-10 Personality Disorders. Psychopathology, 6, 312–320. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Bronisch, T. , Hiller, W. , Mombour, W. & Zaudig, M. (1995). Manual IDCL-P Internationale Diagnosen Checkliste für Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 und DSM-IV. Bern: Huber. First citation in articleGoogle Scholar

  • Bullinger, M. , Kirchberger, I. (1998). SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Carlier, I. V. E. , Meuldijk, D. , Van Vliet, I. M. , Van Fenema, E. , Van der Wee, N. J. A. , Zitman, F. G. (2010). Routine outcome monitoring and feedback on physical or mental health status: evidence and theory. Journal of Evaluation in Clinical Practice, in press/online first, no.doi:10.1111/j. 1365-2753.2010.01543.x. First citation in articleGoogle Scholar

  • Cinkaya, F. , Schindler, A. , Hiller, W. (2011). Wenn Therapien vorzeitig scheitern: Merkmale und Risikofaktoren von Abbrüchen in der ambulanten Psychotherapie. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 40, 224–234. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Clark, D. M. , Layard, R. , Smithies, R. , Richards, D. A. , Suckling, R. , Wright, B. (2009). Improving access to psychological therapy: Initial evaluation of two UK demonstration sites. Behaviour Research and Therapy, 47, 910–920. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Ehlers, A. , Margraf, J. (2001). Fragebogen zu körperbezogenen Ängsten, Kognitionen und Vermeidung (AKV). Weinheim: Beltz. First citation in articleGoogle Scholar

  • Endicott, J. , Spitzer, R. L. , Fleiss, J. L. & Cohen, J. (1976). The global assessment scale. A procedure for measuring overall severity of psychiatric disturbance. Archives of General Psychiatry, 33, 766–771. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Franke, G. (2000). BSI. Brief Symptom Inventory – Deutsche Version. Manual. Göttingen: Beltz. First citation in articleGoogle Scholar

  • Fydrich, T. , Nagel, A. , Lutz, W. , Richter, R. (2003). Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse. Verhaltenstherapie, 13, 291–295. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Geisheim, C. , Hahlweg, K. , Fliegenbaum, W. , Frank, M. , Schröder, B. , von Witzleben, I. (2002). Das Brief Symptom Inventory (BSI) als Instrument zur Qualitätssicherung in der Psychotherapie. Diagnostica, 48 (1), 28–36. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Grawe, K. (1998). Psychologische Therapie. Bern: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hannan, C. , Lambert, M. J. , Harmon, C. , Nielsen, S. L. , Smart, D. W. , Shimokawa, K. , Sutton, S. W. (2005). A lab test and algorithms for identifying clients at risk for treatment failure. Journal of Clinical Psychology, 61, 155–163. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Hatfield, D. , McCullough, L. , Frantz, S. H. B. , Krieger, K. (2010). Do we know when our clients get worse? An investigation of therapists’ ability to detect negative client change. Clinical Psychology & Psychotherapy, 17, 25–32. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hautzinger, M. , Bailer, M. , Worall, H. , Keller, F. (1995). Beck-Depressions-Inventar (BDI). Testhandbuch. Bern: Huber. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hiller, W. , Zaudig, M. , Mombour, W. (2004). IDCL - International Diagnostic Checklists for ICD-10 and DSM-IV. Bern: Huber. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hiller, W. , Zaudig, M. , Mombour, W. & Bronisch, T. (1993). Routine Psychiatric Examinations Guided by ICD-10 Diagnostic Checklists (International Diagnostic Checklists). European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 242, 218–223. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Horowitz, L. M. , Rosenberg, S. E. , Baer, B. A. , Ureno, G. & Villasenor, V. S. (1988). Inventory of interpersonal problems: Psychometric properties and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 885–892. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Horowitz, L. , Strauss, B. , Kordy, H. (2000). Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-D). Handanweisung (2. Aufl.). Weinheim: Beltz Test Gesellschaft. First citation in articleGoogle Scholar

  • Howard, K. I. , Moras, K. , Brill, B. L. , Martinovich, Z. & Lutz, W. (1996). Evaluation of psychotherapy: Efficacy, effectiveness and patient progress. American Psychologist, 51, 1059–1064. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Jacobson, N. S. , Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 12–19. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Jacobi, F. , Uhmann, S. , Hoyer, J. (2011). Wie häufig ist therapeutischer Misserfolg in der ambulanten Psychotherapie? Ergebnisse aus einer verhaltenstherapeutischen Hochschulambulanz. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 40, 246–256. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Kastenholz, H. , Both, B. (2002). Qualitätssicherung der medizinischen Versorgung aus Sicht des Bundesministeriums für Gesundheit. Bundesgesundheitsblatt, 3, 215–222. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Klepsch, R. , Zaworka, W. , Hand, I. , Lünenschloss, K. , Jauering, G. (1993). Hamburger Zwangsinventar – Kurzform (HZI-K). Manual. Göttingen: Beltz. First citation in articleGoogle Scholar

  • Laireiter, A.-R. , Vogel, H. (Hrsg.). (1998). Qualitätssicherung in der Psychotherapie und psychosozialen Versorgung. Ein Werkstattbuch. Tübingen: Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie DGVT-Verlag. First citation in articleGoogle Scholar

  • Lambert, M. J. (2007). Presidential address: What we have learned from a decade of research aimed at improving psychotherapy outcome in routine care. Psychotherapy Research, 17, 1–14. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lambert, M. J. , Whipple, J. L. , Hawkins, E. J. , Vermeersch, D. A. , Nielsen, S. L. , Smart, D. W. (2003). Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clinical Psychology: Science and Practice, 10, 288–301. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Laynard, R. , Clark, D. , Knapp, M. , Mayraz, G. (2007). Cost-benefit analysis of psychological therapy. National Institute Economic Review, 202, 90–98. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lutz, W. (2002). Patient-focused psychotherapy research and individual treatment progress as scientific groundwork for an empirical based clinical practice. Psychotherapy Research, 12, 251–273. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lutz, W. , Böhnke, J. , Köck, K. (2011). Lending an Ear to Feedback Systems: Evaluation of Recovery and Non-Response in Psychotherapy in a German Outpatient Setting. Community Mental Health Journal, 47, 311–317. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lutz, W. , Köck, K. , Böhnke, J. R. (2009). Die Wirkung von Rückmeldesystemen aus ambulanten Settings: Das Modellvorhaben zur Psychotherapie der Techniker Krankenkasse und Wege in die stationäre Praxis. Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation, 84, 118–125. First citation in articleGoogle Scholar

  • Lutz, W. , Stulz, N. , Köck, K. (2009). Patterns of early change and their relationship to outcome and follow-up among patients with major depressive disorders. Journal of Affective Disorders, 118, 60–68. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lutz, W. , Stulz, N. , Martinovich, Z. , Leon, S. , Saunders, S. M. (2009). Methodological Background of Decision Rules and Feedback Tools for Outcomes Management in Psychotherapy. Psychotherapy Research, 19, 502–510. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Lutz, W. , Tholen, S. , Kosfelder, J. , Tschitsaz, A. , Schürch, E. , Stulz, N. (2005). Evaluation und störungsspezifischen Rückmeldung des therapeutischen Fortschritts in der Psychotherapie. Verhaltenstherapie, 15, 168–175. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Mestel, R. , Vogler, J. , Klingelhöfer, J. (2001). Rückmeldung der testpsychologisch ermittelten Ergebnisqualität in der stationären Psychosomatik. In Bassler, M. (Hrsg.), Störungsspezifische Ansätze in der stationären Psychosomatik (S. 147–167). Gießen: Psychosozial Verlag. First citation in articleGoogle Scholar

  • Miller, P. R. , Dasher, R. , Collins, R. , Griffiths, P. & Brown, F. (2001). Inpatient diagnostic assessments: 1. Accuracy of structured and unstructured interviews. Psychiatry Research, 105, 255–264. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Paul, T. , Thiel, A. (2005). Eating Disorder Inventory-2. Deutsche Version. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Poston, J. M. , Hanson, W. E. (2010). Meta-Analysis of Psychological Assessment as a Therapeutic Intervention. Psychological Assessement, 22, 203–212. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Rief, W. , Hiller, W. , Heuser, J. (1997). SOMS – Das Screening für somatoforme Störungen (Manual zum Fragebogen). Bern: Huber. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schauenburg, H. , Sammet, I. , Rabung, S. , Strack, M. (2001). Zur differentiellen Bedeutung des Gruppenerlebens in der stationären Psychotherapie depressiver Patienten. Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik, 37, 349–364. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schepank, H. (1995). Beeinträchtigungs-Schwere-Score (BSS). Ein Instrument zur Bestimmung der Schwere einer psychogenen Erkrankung. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schmidt, J. , Lamprecht, F. , Wittmann, W. W. (1989). Zufriedenheit mit der stationären Versorgung. Entwicklung eines Fragebogens und erste Validitätsuntersuchungen. Zeitschrift für Psychotherapie und Medizinische Psychologie, 39, 248–255. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schofield, W. (1964). Psychotherapy, the purchase of friendship. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall. First citation in articleGoogle Scholar

  • Shear, M. K. , Greeno, C. , Kang, J. , Ludewig, D. , Frank, E. , Swartz, H. A. , Hanekamp, M. (2000). Diagnosis of nonpsychotic patients in community clinics. American Journal of Psychiatry, 157(4), 581–587. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Steffanowski, A. , Kramer, D. , Fembacher, A. , Glahn, E. M. , Bruckmeyer, E. , Heymann, F. v. , Kriz, D. , Pfaffinger, I. , Wittmann, W. W. (2011). Praxisübergreifende Dokumentation der Ergebnisqualität ambulanter Psychotherapie in Bayern: Erste Ergebnisse des Modellvorhabens „QS-PSY-BAY”. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 40, 267–282. First citation in articleLinkGoogle Scholar

  • Thiel, A. , Jacobi, C. , Horstmann, S. , Paul, T. , Nutzinger, D. O. , Schüßler, G. (1997). Eine deutschsprachige Version des Eating Disorder Inventory (EDI-2). Psychotherapie • Psychosomatik • Medizinische Psychologie, 47, 365–376. First citation in articleGoogle Scholar

  • Tritt, K. , von Heymann, F. , Loew, T. H. , Benker, B. , Bleichner, F. , Buchmüller, R. , Findeisen, P. , Galuska, J. , Kalleder, W. , Lettner, F. , Michelitsch, B. , Pfitzer, F. , Stadtmüller, G. , Zaudig, M. (2003). Patienten in stationärer psychosomatischer Krankenhausbehandlung: Patientencharakterisierung und Behandlungsergebnisse anhand der Psy-BaDo-PTM. Psychotherapie in Psychiatrie, Psychotherapeutische Medizin und Klinischer Psychologie, 8, 244–251. First citation in articleGoogle Scholar

  • WHO (2010). ICD-10.Genf: World Health Organization. First citation in articleGoogle Scholar

  • Wittchen, H.-U. (1996). Critical issues in the evaluation of comorbidity of psychiatric disorders. British Journal of Psychiatry, 168, 9–16. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar

  • Wittmann, W. W. , Lutz, W. , Steffanowski, A. , Kriz, D. , Glahn, E. M. , Völkle, M. C. , Böhnke, J.R. , Köck, K. , Bittermann, A. , Ruprecht, T. (2011). Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse – Abschlussbericht. Hamburg: Techniker Krankenkasse. Online verfügbar unter: www.tk.de/centaurus/servlet/contentblob/342002/Datei/54714 14.09. 2011 First citation in articleGoogle Scholar

  • Zimmerman, M. , Mattia, J. I. (1999a). Psychiatric diagnosis in clinical practice: is comorbidity being missed? Comprehensive Psychiatry, 40, 182–191. First citation in articleCrossrefGoogle Scholar