Evidenzbasierte Qualitätsmessung als Voraussetzung für Value-based Healthcare
Dr. rer. medic. Thomas Petzold / Stefanie Deckert MPH / Prof. Dr. med. Detlev Michael Albrecht / Prof. Dr. med. Jochen Schmitt MPH / Dr. med. habil. Maria Eberlein-Gonska
Die Qualitätsbeurteilung der medizinischen Versorgung anhand von Qualitätsindikatoren spielt im deutschen Gesundheitssystem eine wichtige Rolle. Die bereits im Jahr 1966 von Donabedian entwickelten Qualitätsdimensionen „Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität“ stellen eine etablierte Klassifikation für Qualitätsindikatoren dar (1). Eine weitere Möglichkeit der Klassifizierung von Qualitätsindikatoren bietet beispielsweise das Throughput-Modell nach Pfaff (2), das zwischen Input, Throughput, Output und Outcome der jeweiligen Messziele unterscheidet. Messziele stellen in diesem Zusammenhang das zu messende Ereignis des Qualitätsindikators dar. „Qualitätsindikator“ ist kein geschützter Begriff und wird von unterschiedlichen Akteuren im Gesundheitswesen für eine Vielzahl von Fragestellungen genutzt. Vor allem in der stationären Patientenversorgung werden Qualitätsindikatoren für die Messung und Abbildung der Versorgungsqualität herangezogen (3,4). Auch im ambulanten Bereich (5-7) und über die Sektorengrenzen hinweg (8) werden Qualitätsindikatoren zunehmend eingesetzt, um den Effekt der Gesundheitsversorgung zu messen.
Mehr lesen
Erstveröffentlichungsdatum: 31.03.2015
Abstrakt: Evidenzbasierte Qualitätsmessung als Voraussetzung für Value-based Healthcare
Die Qualitätsbeurteilung der medizinischen Versorgung anhand von Qualitätsindikatoren spielt im deutschen Gesundheitssystem eine wichtige Rolle. Bis vor einigen Jahren dienten Qualitätsindikatoren der internen Analyse und Bewertung vor allem durch die Ärzteschaft selbst und lieferten damit einen wichtigen Beitrag zur internen Qualitätsentwicklung eines Leistungserbringers. Allerdings sind Anforderungen an die Güte von Qualitätsindikatoren nicht definiert. Nach Ansicht der Autoren müssen Qualitätsindikatoren ebenso hohen Anforderungen genügen, wie sie an Endpunkte bzw. Zielparameter in klinischen Studien gestellt werden. Diese umfassen eine hohe Validität, Reliabilität und Praktikabilität. In einer Suche im Qualitätsindikatoren-Thesaurus des GKV-Spitzenverbandes (QUINTH) konnten 1.667 Qualitätsindikatoren identifiziert werden, von denen 34 eine hohe Validität und Reliabilität ausgewiesen wurde. Mit welchen Methoden die Evidenz der Qualitätsindikatoren bewertet und welche Daten die verschiedenen Einstufungen (niedrig, mittel, hoch) begründen, ist dem Nutzer von QUINTH nicht ersichtlich. Damit bleibt die methodische Güte selbst der „besten“ 34 Qualitätsindikatoren für den Nutzer unklar. Aus der evidenzbasierten Medizin und der Versorgungsforschung wissen wir, dass Messinstrumente unklarer Güte Effekte von Interventionen überschätzen, unterschätzen oder völlig falsch einschätzen können und somit deren Einsatz kritisch hinterfragt werden muss. Gerade im Kontext einer ganzheitlichen Bewertung des gesamten Versorgungsprozesses, wie es im Rahmen von Value-based Healthcare erfolgt, stellen adäquate, d.h. valide, reliable und patientenrelevante Outcomes mit Qualitätsindikatoren einen zentralen Bestandteil dar. Vor diesem Hintergrund sollten in einem evidenzgeleiteten Konsensprozess unter Einbeziehung aller relevanten Interessensgruppen wissenschaftlich fundierte Messinstrumente zur Erfassung, Bewertung und auch zur Kommunikation der medizinischen Behandlungsqualität entwickelt werden.
Abstract: Evidence-based quality measurement as a requirement for value-based health care
The quality of care is an important and current healthcare issue in the German health care system. Until a few years, quality indicators serve as an instrument for internal analysis and provide an important contribution to the internal quality development. Quality criteria for quality indicators are still not defined. According to the authors, quality indicators must at least meet the same high standards that are required for clinical trial end points. These include high validity, reliability and feasibility. In a review of the quality indicators thesaurus of Statutory Health Insurance Funds Association (QUINTH) 1,667 quality indicators were identified, of which 34 reported a high degree of validity and reliability. The QUINTH user is unclear which data and methods were used to assess the evidence classification (low, medium, high) of the quality indicators. Even with the „best“ 34 quality indicators, the methodological quality remains unclear. We know from evidence-based medicine and health services research that measurement instruments of unknown quality overestimate or underestimate effects of interventions or assess completely wrong. Especially in the context of a holistic assessment of the full cycle of care provide quality indicators adequate, meaning valid, reliable and patient-relevant outcomes key components, as is done in the context of value-based healthcare. The authors propose a multi-step, multi-professional, evidence-driven and evidence-generating consensus process on the basis of established methods of outcomes research for the advancement of quality assessment with quality indicators in Germany. All relevant stakeholders should participate in this process.
Schlüsselbegriffe
Evidenzbasierte Medizin, Qualitätsmessung, Value-based Healthcare
Literatur
1. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. 1966. The Milbank quarterly. 2005;83(4):691-729. 2. Pfaff H, Schrappe M. Einführung in die Versorgungsforschung. In: Pfaff H, Neugebauer EAM. Glaeske, G. Schrappe, M. [Hrsg.] Lehrbuch Versorgungsforschung Systematik-Methodik-Anwendung. Stuttgart: schattauer; 2011. p. 2-39. 3. Mansky T, Nimptsch U. German Inpatient Quality Indicators (G-IQI) - Qualitätsmessung in der Initiative Qualitätsmedizin. In: Kuhlen R, Rink O, Zacher J, editors. Jahrbuch Qualitätsmedizin 2010. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft 2011. p. 17-31. 4. Petzold T, Steinwitz A, Schmitt J, Eberlein-Gonska M. Evaluation of external quality assurance in accordance with sect. 137 SGB V at the Carl Gustav Carus university hospital in Dresden. Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen. 2013;107(8):541-7. 5. Kleudgen S, Diel F, Burgdorf F, Quasdorf I, de Cruppé W, Geraedts M. KBV entwickelt Starter-Set ambulanter Qualitätsindikatoren – AQUIK®-Set. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen. 2011;105:54-63. 6. Hermes-Moll K, Baumann W, Zimmermann A, Kleeberg U, Geraedts M, Schmitz S. Machbarkeitsanalyse von Qualitätsindikatoren zur Messung der Qualität der ambulanten onkologischen Versorgung mit Daten aus Patientendokumentationen. Gesundh ökon Qual manag. 2014. 7. Hermes K, Buschmann-Maiworm R, Klein G, Baumann W, Otremba B, Lebahn H, et al. WINHO-Qualitätsindikatoren der ambulanten onkologischen Versorgung in Deutschland. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen. 2013;107:548-59. 8. AOK-Bundesverband, Forschungs- und Entwicklungsinstitut für das Sozial- und Gesundheitswesen Sachsen-Anhalt (FEISA), HELIOS Kliniken, Wissenschaftliches Institut der AOK (WidO). Qualitätssicherung der stationären Versorgung mit Routinedaten (QSR). Abschlussbericht. Bonn: 2007. 9. Welsch H, Krone HA. Sektio-Mortalität und Letalität in Bayern 1983-1986. Gynäkol Rundsch 1987; 27: 127-132. 10. Schrappe M. „Es gibt kein weiter so“. Monitor Versorgungsforschung. 2016. 6. 6-12. 11. Hermeling P, De Cruppé W, Geraedts M. Qualitätsberichte zur Unterstützung der ärztlichen Patientenberatung. Deutscher Kongress Versorgungsforschung 2010: Monitor Versorgungsforschung; 2010. p. 61-2. 12. Geraedts M, De Cruppé W. Wahrnehmung und Nutzung von Qualitätsinformationen durch Patienten. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich F, Wasem J, editors. Krankenhaus-Report 2011 Qualität durch Wettbewerb. Stuttgart: Schattauer; 2011. p. 93-104. 13. Assessment Center Instrument Library. Instruments Available for Use in Assessment Center. 2014:1-4. 14. Stahl K, Lietz D, Riechmann M, Günther W. Patientenerfahrungen in der Krankenhausversorgung: Revalidierung eines Erhebungsinstrumentes. Z Med Psychol. 2012:11-9. 15. Campbell SM, Braspenning J, Hutchinson A, Marshall MN. Research methods used in developing and applying quality indicators in primary care. BMJ (Clinical research ed). 2003 Apr 12;326(7393):816-9. 16. Mainz J. Defining and classifying clinical indicators for quality improvement. International journal for quality in health care : journal of the International Society for Quality in Health Care / ISQua. 2003 Dec;15(6):523-30. 17. Mainz J. Developing evidence-based clinical indicators: a state of the art methods primer. International journal for quality in health care : journal of the International Society for Quality in Health Care / ISQua. 2003 Dec;15 Suppl 1:i5-11. 18. Grol R, Marshall M, Campbell S. Quality assessment and improvement in primary care. In: Grol R, Dautzenberg M, Brinkmann H, editors. Quality management in primary care. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung; 2004. p. 9-19. 19. Braspenning J, Hermens R, Calsbeek H, Westert G, Campbell S, Grol R. Quality and safety of care: the role of indicators. In: Grol R, Wensing M, Eccles M, Davis D, editors. Improving Patient Care. 2. London: BMJ Books; 2013. p. 116-35. 20. Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Allgemeine Methoden im Rahmen der sektorenübergreifenden Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach §137a SGB V. Göttingen: 2013. 21. Reiter A, Fischer B, Kotting J, Geraedts M, Jackel WH, Dobler K. QUALIFY--a tool for assessing quality indicators. Zeitschrift fur arztliche Fortbildung und Qualitatssicherung. 2007;101(10):683-8. 22. Fitch KB, SJ; Aguilar, MD; Burnand, B; LaCalle, JR; Lazaro, P; van het Loo, M; McDonnell, J; Vader, JP; Kahan, JP. The RAND/UCLA Appropriateness Method User‘s Manual. Santa Monica: RAND; 2001. 23. Campbell SM, Kontopantelis E, Hannon K, Burke M, Barber A, Lester HE. Framework and indicator testing protocol for developing and piloting quality indicators for the UK quality and outcomes framework. BMC family practice. 2011;12:85. 24. Boulkedid R, Abdoul H, Loustau M, Sibony O, Alberti C. Using and reporting the Delphi method for selecting healthcare quality indicators: a systematic review. PloS one. 2011;6(6):e20476. 25. Mansky T, Nimptsch U. Medizinische Qualitätsmessung im Krankenhaus – Worauf kommt es an? Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2014;108(8-9):487-94. 26. Schmitt J, Petzold T, Eberlein-Gonska M, Neugebauer EA. Requirements for quality indicators. The relevance of current developments in outcomes research for quality management. Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen. 2013;107(8):516-22. 27. Boers M, Brooks P, Strand CV, Tugwell P. The OMERACT filter for Outcome Measures in Rheumatology. The Journal of rheumatology. 1998 Feb;25(2):198-9. 28. Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of clinical epidemiology. 2007 Jan;60(1):34-42. 28. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Quality of life research : an international journal of quality of life aspects of treatment, care and rehabilitation. 2010 May;19(4):539-49. 29. Stelfox HT, Straus SE. Measuring quality of care: considering conceptual approaches to quality indicator development and evaluation. Journal of clinical epidemiology. 2013 Dec;66(12):1328-37. 30. McGlynn EA, Asch SM. Developing a clinical performance measure. American journal of preventive medicine. 1998 Apr;14(3 Suppl):14-21. 31. Stelfox HT, Straus SE, Nathens A, Bobranska-Artiuch B. Evidence for quality indicators to evaluate adult trauma care: a systematic review. Critical care medicine. 2011 Apr;39(4):846-59. 32. Hartling L, Hamm M, Milne A, Vandermeer B, Santaguida P, Ansari M, et al. Validity and Inter-rater Reliability Testing of Quality Assessment Instruments. Agency for Healthcare Research and Quality, 2012. 33. Stelfox HT, Straus SE. Measuring quality of care: considering measurement frameworks and needs assessment to guide quality indicator development. Journal of clinical epidemiology. 2013 Dec;66(12):1320-7. 34. Doggen K, Lavens A, Van Casteren V. The right indicator for the job: different levels of rigor may be appropriate for the development of quality indicators. Comment on Stelfox and Straus. Journal of clinical epidemiology. 2014 Sep;67(9):963-4. 35. Schubert J, Haas A, Leber W. Quinth – Der Qualitätsindikatoren – Thesaurus des GKV-Spitzenverbands Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen. 2011;105(6):480-3. 36. GKV-Spitzenverband. QUINTH. Der Qualitätsindikatoren-Thesaurus des GKV-Spitzenverbandes. 2010. Available from: http://quinth.gkv-spitzenverband.de/content/index.php. 37. Field MJ LK. Clinical practice guidelines. Directions for a new grogram. Washington: Institute of Medicine, 1990. 38. Schmitt J, Petzold T, Deckert S, Eberlein-Gonska M, Neugebauer E. Empfehlungen zur Messung der Versorgungsqualität in aktuellen S3-Leitlinien: Eine kritische Bestandsaufnahme. Gesundheitswesen. 2014; 76: 819-826. 39. Sinha I, Jones L, Smyth RL, Williamson PR. A systematic review of studies that aim to determine which outcomes to measure in clinical trials in children. PLoS medicine. 2008 Apr 29;5(4):e96. 40. Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, et al. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS medicine. 2014 Feb;11(2):e1001603. 41. Tugwell P, Boers M. OMERACT Conference on Outcome Measures in RA Clinical Trials. The Journal of rheumatology. 1993;20:528-30. 42. The Cochrane Collaboration. Cochrane Strategy to 2020. public access version. 2014 16th January 2014. 43. Comet Initiative. Core Outcome Measurement Database 2014. Available from: http://www.comet-initiative.org/studies/search. 44. Gargon E, Gurung B, Medley N, Altman DG, Blazeby JM, Clarke M, et al. Choosing important health outcomes for comparative effectiveness research: a systematic review. PloS one. 2014;9(6):e99111. 45. Porter ME, Guth C. Redefining German Health Care. Berlin, Heidelberg: Springer; 2012. 46. Porter ME. A strategy for health care reform--toward a value-based system. The New England journal of medicine. 2009 Jul 9;361(2):109-12. 47. Porter ME. What is value in health care? The New England journal of medicine. 2010 Dec 23;363(26):2477-81. 31.
Zusätzliches
- Ausgabe: Ausgabe 03 / 2015 Alle Ausgaben als PDF Printmagazin abonnieren Einzelheft bestellen Open Access